Komentarz zbędny !

[jantarski]

A może lepiej dożywotnio zabierać prawo jazdy??

[Olsen]

Nie można za to samo bardziej karać bogatszych a mniej biednych.

Niestety w umysłach wielu polaczków pokutuje przekonanie, że jak komuś udało się czegoś dorobić (nieważne, że kosztem wielu wysiłków i wyrzeczeń), to trzeba go zgnoić. Ściąganie w dół jest takie znamienne dla polactwa.

 

A może lepiej dożywotnio zabierać prawo jazdy??

To będą jeździć bez...

[Mikosław]

Zabieranie prawa jazdy nie powstrzyma pijanych przed jazdą :banghead:

 

Mnóstwo ludzi jeździ bez papierów, a jak ich zatrzymują to po prostu dają tysiaka w łapę i luz.

 

Mi się projekt przepadku samochodu bardzo podoba, niech pieniądze z jego sprzedaży ida na fundusz pomocy poszkodowanym w wypadkach.

Co do tego, że ktoś jeździ lepszą furą a inny gorszą, to uważam, że proporcjonalny uszczerbek na majątku jest jak najbardziej sprawiedliwy :banghead:

 

W ogóle kara konfiskaty mienia powinna być w Polskim prawie przywrócona.

Znalazłyby się wreszcie pieniądze na więzienia sądy itp.

 

Ale ten projekt to tylko taka kiełbasa od populistów, nie wprowadzą tego bo sami jeżdżą po pijaku.

 

I będzie wszystko po staremu.

 

Ech... ta Polska... :buttrock:

[EdgeCrusher]

Tatusia nr 2 sąd puszcza z torbami, a tatuś nr 1 wyjeżdża z synem do ciepłych krajów i w jeden weekend przepuszczają równowartość poldka naśmiewając się ze sfrustrowanego sędziego...

 

No jak dla mnie to nie jest dobre rozwiazanie, zreszta to samo mozna pisac o wysokiej jednolitej karze, w momencie gdy uderza ona w zywiciela rodziny nie daj boze zywiacego dzieci owym pojazdem.

 

Taka kara pobudzic moze wyobraznie i swiadom konsekwencji mlodzian nr 2 moze powstrzyma sie od jazdy na bani. Z reszta....czy to nie on bedzie wlascicielem pojazdu? Dlaczego placic ma ojciec?

 

Niestety w umysłach wielu polaczków pokutuje przekonanie, że jak komuś udało się czegoś dorobić (nieważne, że kosztem wielu wysiłków i wyrzeczeń), to trzeba go zgnoić. Ściąganie w dół jest takie znamienne dla polactwa.

To będą jeździć bez...

 

Jesli taki komenarz byl do mnie to wypraszam go sobie. Chodzi o gnojeni idiotow ktorzy siadaja pijani za kierwonica a nie ludzi ktorzy osiagneli sukces ciezka praca. "Polactwo"? Hmmm....widze ze obaj lubujemy w Ziemkiewiczu :buttrock:

 

Pozdrawiam

Edytowane 20 Czerwca 2006 przez EdgeCrusher

[jantarski]

Zabieranie prawa jazdy nie powstrzyma pijanych przed jazdą :buttrock:

 

 

 

A konfiskata pojazdów powstrzyma, bo ja w to też nie wierzę, chyba by trzeba było zmienić mentalność ludzi a to nie takie proste.

[Olsen]

Jesli taki komenarz byl do mnie to wypraszam go sobie.

Nie bierz sobie tego do serca - chodziło mi raczej o ogólnonarodową tendencję do równania w dół, tzw. syndrom psa ogrodnika.

 

 

Mi się projekt przepadku samochodu bardzo podoba, niech pieniądze z jego sprzedaży ida na fundusz pomocy poszkodowanym w wypadkach.

Pół biedy, jeżeli rzeczywiście kasa by szła na poszkodowanych w wypadkach - gorzej, jeśli np. na becikowe dla dzieciorobów.

 

 

Co do tego, że ktoś jeździ lepszą furą a inny gorszą, to uważam, że proporcjonalny uszczerbek na majątku jest jak najbardziej sprawiedliwy :banghead:

Tylko że jeden kupuje samochód za oszczędności życia, a dla drugiego takie samo autko (czy motocykl) może stanowić jedynie kolejną zabawkę. Przykładowo, autko za 35000 zł może kupić zarówno zarabiający 2000 zł pracownik sektora budżetowego, zadłużając się na parę lat (jako pojazd rodzinny, stanowiący trzon majątku rodzinnego), jak i biznesmen przytulający 20.000 zł/mc (np. jako zbytkowne wozidło dla córki, żeby miała czym na uczelnię/imprezki dojeżdżać).

 

Nie pamiętam w którym ale w jednym z krajów skandynawskich jest tak że mandat jest naliczany w zależności od statusu majątkowego sprawcy wykroczenia. I to jest dobre. Znam na przykład gościa, który ma w pytke kasy i śmiga właśnie S Klasse. On jak jedzie np na urlop to wlicza sobie łapóweczki w koszt podróży i ma to w doopie. Ale jakby za to samo wykroczenie naliczqali mu karę adekwatną do statusu majątkowego to by mu rura zmiękła.

A ja widzę dwie strony medalu: z jednej strony, może rzeczywiście bogate cwaniaczki przestałyby się czuć bezkarne, z drugiej zaś - byłby to kolejny przepis zachęcający do wykazywania zaniżonych dochodów. :buttrock:

[Fidel5]

status majatkowy to ok niech ka`zdego boli tak jak zarabia ale naprawde podstatwa to mentalność kieruj`acych

[Olsen]

ale naprawde podstatwa to mentalność kieruj`acych

Tę będzie najciężej zmienić. Może należałoby zacząć od lansowania taksówki jako pojazdu uniwersalnego (zaznaczam, że nie jestem związany z żadną korporacją :banghead: )? :buttrock:

[EdgeCrusher]

Tylko że jeden kupuje samochód za oszczędności życia, a dla drugiego takie samo autko (czy motocykl) może stanowić jedynie kolejną zabawkę. Przykładowo, autko za 35000 zł może kupić zarówno zarabiający 2000 zł pracownik sektora budżetowego, zadłużając się na parę lat (jako pojazd rodzinny, stanowiący trzon majątku rodzinnego), jak i biznesmen przytulający 20.000 zł/mc (np. jako zbytkowne wozidło dla córki, żeby miała czym na uczelnię/imprezki dojeżdżać).

 

Jak kupisz cos na co tak ciezko zapracowales to wydaje mi sie oczywistym ze nie bedziesz ryzykowal utraty tego. A statystyka mowi ze kupujemy samochod o rownowartosci polrocznego dochodu "gospodarstwa domowego" (household).

 

Pozdrawiam!

[Qóba]

Dłuugi temat, będzie jakaś kara w postaci zabrania karty albo odroczenia możliwosci zdawania prawka?

[jurjuszi]

proporcjonalny uszczerbek na majątku jest jak najbardziej sprawiedliwy

To przeczy kardynalnej zasadzie równości ludzi wobec prawa. Nie mozna biednego pijaka traktowac ulgowo, a bogacz i tak kupi sobi drugi. To tak jakby jadący kaszlem miał płacić niższe mandaty, bo ma tańszy samochód. Dla mnie to jest dodatkowa kara za to, że się ktoś umiał dorobić. To, że ktoś ma drogi samochód nie zawsze znaczy, że go na to stać. Ja jezdziłem kiedyś drogim samochodem, a sytuacja finansowa mi się pogorszyła w pewnym momencie. Nie mogłem za bardzo go sprzedać, bo innego bym nie kupił i modlilem sie tylko, zeby nic mi sie w nim nie zepsulo.

Nie mowie juz o sytuacji gdy ktos jedzie pozyczonym drogim samochodem, a w swietle propozycji p. Ziobry mialby placic jego rownowartosc. Sorry ale to nie jest sprawiedliwosc to jest zagranie "pod publiczke", ktore z nowoczesnyum prawem ma niewiele wspolengo.

Bogacz tez moze sobie kupic 20 letnigo kaszla aby nim wlasnie jezdzic na imprezki i co wtedy? Pijaństwo będzie kosztowało 400 zł?

Nie zrozumcie mnie zle, ja nie bronie pijakow, ale przepadek samochodu ot tak po prostu nie jest chyba do konca sprawiedliwy. Prawo musi być proste i takie samo dla każdego, a przede wszystkim bezwzględnie egzekwowane.

W radiu mówlili o 3 tysiącach zatrzymanych nietrzeźwych w weekend i że 1% traci prawo jazdy. Dlaczego?

 

Mam jeszcze dodatkową kwestię: Czy ktoś wie, czy w jakimś kraju zrobiono coś, co miało ograniczyć ilość pijanych za kólkiem i faktycznie odniosło to skutek w postaci tegoż?

pozdr

Edytowane 21 Czerwca 2006 przez jurjuszi

[KLAUDIUSZ]

Słuchajcie, mentalności sie zmieni, większość np. weekendowców to po prostu prości ludzie z małych miasteczek i wsi!!!!!!!!!!!!! Odpowiedzialny, taki co utrzymuje rodzine itd. nie wsiądzie, posadzi żone i już albo odczeka, oczywiście są wyjątki, normalne, jak w życiu :banghead:

 

Kary typu zabieranie samochodów itd. nic nie dadzą już nie mówiąc że prawnie nie da sie tego przeprowadzić, musieli by cały system prawny przeredagować, a i tak nic to nie da, bo taki Jeleń co ma fure za 200 000 PLN sie opamięta i już może nigdy tego nie zrobi, ale taki głąb z Dupska Głębokiego, oleje Malucha za 500 PLN i za jakiś czas kupi nowego żeby mieć czym do Sklepu śmigać po browar :buttrock:

[Mikosław]

 

Mam jeszcze dodatkową kwestię: Czy ktoś wie, czy w jakimś kraju zrobiono coś, co miało ograniczyć ilość pijanych za kólkiem i faktycznie odniosło to skutek w postaci tegoż?

pozdr

 

 

Tak.

 

W starożytnej Babilonii... Hammurabi w swoim kodeksie nakazał odcinać prawą dłoń i wyłupiać prawe oko woźnicom, którzy po pijaku trafili przechodnia...

:buttrock:

 

Szacuneczek

[jurjuszi]

No ale niezależnie od tego, czy furmanka była bardziej lub mniej wypasiona, nie? :buttrock:

 

pozdr

[jurjuszi]

Nie jeżdże na bani i dla mnie to może być za to nawet KS, bo mnie to nie dotyczy. Chodzi mi tylko o sprawiedliwość z jasnymi regułami gdzie wszyscy są równi wobec prawa a nie robienie ludziom wody z mózgów chwytliwymi hasełkami. Obcięcie jaj jest OK :buttrock: , ale zuważ, że sam piszesz, że zabiłbyś za to bez mrugnięcia oka. Mniemam, że nie byłoby istotne jaki jest status majątkowy pijaka. Bogatszy - tortury przed śmiercią, biedny - kulka w potylicę. Albo odwrotnie (jak by pewnie wolał Olsen :banghead: )

 

pozdr