strach jezdzic!

[zbyhu]

Czolem!

 

Normalnie szok :icon_mrgreen: :

 

http://polskalokalna.pl/wiadomosci/dolnosl...zytomny,1065581

 

W skrocie:

Pijany kierowca, niezabardzo zdolny do prowadzenia pojazdow dziadek i policja zza krzaka. Kwintesencja sytuacji panujacej na polskich drogach. Dziur tylko brakuje :notworthy:.

 

Az strach pomyslec, gdyby miedzy tymi dwoma samochodami jechal motocykl.

 

Pozdrawiam

[Bartek_N]

Nieprawdopodobne, ale prawdziwe :icon_mrgreen: Na szczęście nie było tam motocyklisty i oby nigdy w podobnej sytuacji nie było.

Trzeba mieć oczy dookoła głowy i "mysleć za innych".

Pozdrawiam

[rzoov]

Przeciez taka sytuacja mogla sie wydarzyc gdziekolwiek na swiecie.. Policja dobrze ze byla, do udaru nie trzeba byc dziadkiem (ktos kiedys opisywal na forum nawet jak motocyklista zaslabl w czasie jazdy). Takze don't panic, na takie losowe zdarzenia nie ma mocnych. Ok, tylko tych pijanych u nas jedynie jakos wiecej :icon_mrgreen:.

[aker]

Nie przesadzajmy ! Dziadek miał szczęście, że nic poważnego się nie stało. Poza tym, to z tego co się orientuję, w innych krajach ludzie też potrafią zasłabnąć za kierownicą, ale może się mylę :icon_mrgreen:

[nowy011]

Przeciez taka sytuacja mogla sie wydarzyc gdziekolwiek na swiecie.. Policja dobrze ze byla, do udaru nie trzeba byc dziadkiem (ktos kiedys opisywal na forum nawet jak motocyklista zaslabl w czasie jazdy). Takze don't panic, na takie losowe zdarzenia nie ma mocnych. Ok, tylko tych pijanych u nas jedynie jakos wiecej :icon_mrgreen:.

 

To był Romualdo jak dobrze pamiętam i jechał w 2006 roku na słynny zlot u SS-a

świadek mu opowiadał,że jechał i delikatnie ściągało go na poboczele .. potem to już . karetka go zabrała..

 

Nie pamięta jak do tego doszło.. obudził się w szpitalu.

[cyklotron]

jeszcze jeden aspekt : kierowca audi nie uzyska odszkodowania i to nie tylko dlatego, że był pod wpływem, gdyby był trzeźwy też by nie dostał, po prostu oc to odszkodowanie od odpowiedzialności cywilnej a w przypadku zasłabnięcia ( udar, zawał itd ) nie ma odpowiedzialności cywilnej, nie jest winą człowieka że ma zawał. po prostu brak winnego

[ks-rider]

No jedno co dobre, to bedzie o jednego pijaka mniej.

 

:D

Edytowane 26 Lutego 2008 przez ks-rider

[subbar]

jeszcze jeden aspekt : kierowca audi nie uzyska odszkodowania i to nie tylko dlatego, że był pod wpływem, gdyby był trzeźwy też by nie dostał, po prostu oc to odszkodowanie od odpowiedzialności cywilnej a w przypadku zasłabnięcia ( udar, zawał itd ) nie ma odpowiedzialności cywilnej, nie jest winą człowieka że ma zawał. po prostu brak winnego

nie do konca masz racje. Jesli zaslabl a czul sie zle i mimo to jechal samochodem to jest to wina, jesli nie zażył lekarstw itp to rowniez odszkodowanie dostanie, jesli dostal zawalu bo mu dziecko km wczesniej wspoczylo na droge i wywolalo zawal rowniez odszkodowanie moze dostac. Wszystko zalezy od umiejetnosci prowadzenia sprawy oraz wiedzy osob do ktorych poszkodowany sie zwroci - sam pewnie dostanie odmowe.

[duch07]

Nie przesadzajmy ! Dziadek miał szczęście, że nic poważnego się nie stało. Poza tym, to z tego co się orientuję, w innych krajach ludzie też potrafią zasłabnąć za kierownicą, ale może się mylę ;)

 

 

Za to podwójnego pecha miał kierowca Audi.Nie dość że dziadek zmienił oblicze tyłka Audi to jeszcze sie okazało że sam jest nawalony :wink: Kraj " kiepskich " :icon_question: :icon_twisted: ;)

 

nie do konca masz racje. Jesli zaslabl a czul sie zle i mimo to jechal samochodem to jest to wina, jesli nie zażył lekarstw itp to rowniez odszkodowanie dostanie, jesli dostal zawalu bo mu dziecko km wczesniej wspoczylo na droge i wywolalo zawal rowniez odszkodowanie moze dostac. Wszystko zalezy od umiejetnosci prowadzenia sprawy oraz wiedzy osob do ktorych poszkodowany sie zwroci - sam pewnie dostanie odmowe.

 

 

Coś mi tu nie klamkuje.OC jest obowiazkowym ubezpieczeniem pojazdu a nie kierowcy.To ubezpieczenie pokrywa wszelkie szkody spowodowane ruchem pojazdu.To czy kierowca aktualnie w takim pojeździe własnie umarł nie ma znaczenia.

Edytowane 26 Lutego 2008 przez duch07

[subbar]

To czy kierowca aktualnie w takim pojeździe własnie umarł nie ma znaczenia.

nie masz racji są trzy zasady odpowiedzialnosci z czego w przypadku 99,99% szkod mowimy o 2 przypadkach na zasadzie winy i na zasadzie ryzyka. Cyklotron dosc dobrze to wyjasnil ale z drobna niescisloscia Ty natomiast nie masz kompletnie racji. OC nie chroni pojazdu !!!

 

edit

poczytaj o przesłankach egzoneracyjnych przy zasadzie winy.

 

edit 2 - uproszcze

 

dpowiedzialność na zasadzie winy jest główną a jednocześnie najłagodniejszą podstawą odpowiedzialności. Główną, ponieważ pozostałe dwie zasady mają zastosowanie w przypadkach wyjątkowych, podanych w kodeksie, a najłagodniejszą gdyż poszkodowany dochodzący roszczenia musi udowodnić, że winę za wyrządzoną szkodę ponosi osoba od której domaga się odszkodowania (art. 6 k.c.).

 

Wina w znaczeniu prawa cywilnego polegać może albo na działaniu umyślnym, albo na niedbalstwie. To ostatnie może występować jako niedbalstwo lekkie (lekkomyślność - culpa levis ) graniczące z przypadkiem, albo jako niedbalstwo rażące, stojące na pograniczu z działaniem umyślnym ( culpa lata ).

 

Odpowiedzialność na zasadzie winy ustawa przewiduje w stosunku do tego kto:

 

-wyrządził szkodę czynem własnym (art. 415, 416, 422, 425 - 441 k.c.).

 

-odpowiada za szkody wyrządzone czynem innej osoby, nad którą ma obowiązek nadzoru lub się nią wyręcza (art. 427, 429, 430 k.c.).

 

-odpowiada za szkody wyrządzone przez zwierzęta które chowa lub się nimi posługuje (art. 431 k.c.).

 

Wymaga podkreślenia, że art. 427, 431 k.c. przyjmują domniemanie winy, co w konsekwencji ułatwia sytuację poszkodowanego, gdyż dowód nie zawinienia dla uwolnienia się od odpowiedzialności musi przeprowadzić sprawca zgodnie z art. 6 k.c.

 

Przy odpowiedzialności na zasadzie winy za czyny innych osób istotne znaczenie mają przepisy art. 429 i 430 k.c., z którymi w praktyce szkodowej często można się spotkać.

 

 

Przyjmuje się w doktrynie prawa cywilnego, że analizując winę sprawcy, rozważa się jej dwa elementy: obiektywny, identyfikowany, jako bezprawność działania (czyli sprzeczność z obowiązującym prawem i normami współżycia społecznego), oraz subiektywny, pozwalający ocenić winę jako wadliwość działania. Ponadto ustalając stopień winy, trzeba mieć na uwadze jej podział na umyślną i nieumyślną. Wina umyślna polega na tym, że sprawca od początku ma zamiar popełnienia czynu przestępczego bądź czynu wywołującego ujemne skutki i godzi się na jego popełnienie (dolus directus – zamiar bezpośredni) albo sprawca ma zamiar popełnienia zdarzenia wywołującego szkodę, ale bezpodstawnie ocenia, że uniknie zaistnienia takiego zdarzenia (dolus ewentualis – zamiar ewentualny).

Natomiast wina nieumyślna polega na tym, że sprawca uważa, że w jego ocenie nie dojdzie do popełnienia jakiegokolwiek zdarzenia wywołującego szkodę (lekkomyślność) bądź sprawca nie przypuszcza, nie wyobraża sobie, że dojdzie do szkody, choć powinien i mógł to przewidzieć (niedbalstwo). Zdarzają się sytuacje, w których przypisuje się odpowiedzialność odszkodowawczą z uwagi na rażące niedbalstwo sprawcy, kiedy on mógł i powinien przewidzieć, że dojdzie do szkody, ale nie uczynił tego, bo nie miał dostatecznego rozeznania, że do tego czynu może dojść. Chodzi tutaj o niezachowanie staranności, jakiej można wymagać od osób najmniej nawet rozgarniętych.

Edytowane 26 Lutego 2008 przez subbar