Partol lotny i nagranie wideo

[jeszua]

Rafał, znów odwracasz kota ogonem :P w opisanej sytuacji mamy do czynienia z zeznaniami _dwóch_ świadków przeciwko jednemu, który na dodatek (jak sam napisał wyżej w poście) nawet nie patrzył na licznik i nie wie, ile jechał. ergo 2 panów mówi że złamał przepisy, a on twierdzi że _może_ nie... ocenę sąd wydał, każdy z nas tutaj i tak pewnie ma własne zdanie

jsz

[wojtaq]

Chociaż Sloma już sobie odpuscił po przegranym odwołaniu, to jednak temat żyje! Rozumiem naszego kolegę, że wyluzował gdyż stawanie w sądzie nie jest komfortowym zajęciem. Jednak kontynuujac dyskusję uważam, że zadano gwałt praworządności i zawtóruję RAFAL, który IMHO jednak kota ogonem nie odwraca! Uznaniowość jakiegoś wykroczenia to sprawa sądu, a nie policji. Ci ostatni mają udowodnić przed sądem popełnienie takiego, czy innego występku. Koledzy w radiowozie nie dopełnili swojego obowiązku posługując się niesprawnym aparatem i niczego dowieść nie umieli. Prawdopodobnie wziąłbym papugę i szedł za ciosem w kolejnej fazie odwołania. Prawdopodobnie...

 

Miałem kiedyś przypadek, kiedy jadąc autem walnąłby we mnie gość prujący z podporządkowanej przez ważne skrzyżowanie w moim mieście. Mogłoby być strasznie, ale nie było. Zachowanie młodego człowieka jadącego z kilkoma rówieśnikami było na tyle aroganckie, że nie wahałem się oddać sprawy do Kolegium d/s wykroczeń. Ja byłem oskarżycielem posiłkowym, a publicznym policjant, który po zajściu zatrzymał auto sprawcy. W jego ocenie sytuacja na skrzyżowaniu nie dawała podstaw do ukarania i pomimo swojej wcześniejszej interwencji na miejscu był wyraźnie znudzony całą sprawą. Policjant! Całe szczęśćie, że jego zdania nie podzielił skład orzekający i przewodniczący nie krył swojego wzburzenia wobec stróża prawa. Czego to dowodzi? A różnic w postrzeganiu spraw, kiedy oko funkcjonariusza powinno działać obiektywnie, lecz nie działa i widzi przez pryzmat swojej niechęci, lenistwa lub braku świadomości pełnionej funkcji. Dlatego możemy walczyć o swoje w systemie wieloinstancyjnym i wygrywać sprawy nacechowane niejednoznacznością. A tak zupełnie na marginesie - wszystkie domysły, że Sloma jechał swoje lecz idzie w zaparte, bo poczuł się 'mocny' itd. itp. są konfabulacyjnym przegięciem i źle świadczą o autorach.

 

 

[RAFAL]

Jeszua analogicznie jade samochodem z czteroma kumplami ,łapia nas "psy" (videoradar) .Pech że nagrania sie nie da otworzyć ,sprawa w sądzie Grockim zeznania dwoch policjantow kontra nas pięciu którzy jednoglośnie mówia że w tym momencie spojrzeli na licznik i było tam 49 km/h w terenie zabudowanym .Policjanci twierdza że 85 km/h .Pytanie , jaki będzie wyrok sądu??

[jurjuszi]

Podejrzewam, że kara śmierci dla wszystich pięciu. :D

A tak serio, uważam podobnie jak RAFAL i wojtaq - nie ma dowodu - nie ma kary. Być może gdyby kolega twierdził konkretnie, że jechał np 80 a nie 106 i trwał do końca przy 80-ciu to byłoby lepiej dla sprawy, a nie że "nie wie"... W tym wypadku można by zakładać, że policjanci się pomylili, a nie że na złość chcą gościowi dokopać, bo to faktycznie nie przekonuje.

 

pozdr

 

[tmi]

Nie ma dowodu nie ma kary?.

W takim razie welcome in poland.

 

Wychodzi na to, że wystarczą słowa dwóch policjantów i mamy dowód winy lub niewinności.

 

- Kto zabił?

- ON!

- Jakie są dowody?

- Nasze słowa

- OK, winny, następna sprawa nr...

[przeme]

Miałęm juz tu nie pisać ale może wybaczycie ten ostatni post. :)

Otóż idąc takim tokiem myślenia to mielibyśmy niezły bigos. Jak jeden z kolegów posłużył sie przykładem to i ja taki mały napisze.

Sytuacja: noc, idzie gliniarz po cywilu widzi gość wybija szybe w waszym samochodzie i myśli: nie ma świadków, to po co go bede lapal jak on i tak stwierdzi ze to nie on zrobił i sąd go nie ukaże. A wy wstajecie rano i co? Gdzie wtedy była policja...

Sąd daje wiarę w słowa policjanta i jego zeznania są dowodem przede wszystkim dlatego że nie ma powodów żeby kłamał. Nie ma w tym żadnego interesu więc po co miałby to robić? Wiem że do porozumienia nie dojdziemy bo każdy i tak będzie miał swoje zdanie ale radzę się głębiej zastanowić czy powinno być tak jak piszecie. I zaznaczam że mowa cały czas jest o wykroczeniach, nie przestępstwach. W wiekszosci wykroczen policjant ma prawo zakonczyc sprawe na miejscu postepowaniem mandatowym, i tak też sie dzieje.

Mam nadzieje ze nikogo nie uraziłem, to po prostu moje stanowisko i tyle.

Pozdrawiam :)

[jurjuszi]

Miałęm juz tu nie pisać ale może Sąd daje wiarę w słowa policjanta i jego zeznania są dowodem przede wszystkim dlatego że nie ma powodów żeby kłamał.

Pozdrawiam :)

 

Zgadzam się z Twoim tokeim rozumowania, dlatego kolega Sloma powinien był mówić konkretnie ile jechał (np rzeczone 80) i bronić tezy, że policja się pomyliła a nie złośliwie kłamie, żeby mu zrobić na złość. Oczywiście, że zeznania świadka są dowodem w sprawie - po to szukamy świadków naszych dzwonów nie? Działa to w obie strony - raz my ich a innym razem oni nas. Nie zmienia to jednak mojego zdania, że jeśli policjanci powołują się na urządzenie, które nie działało poprawnie (nie nagrało i może nawet źle zmierzyło) to nie można ich zeznań uznac za dowód (to tylko moje prywatne zdanie).

 

Z przejazdem na czerwonym poicjant zeznaje, że widział jak pojazd przezjeżdża na czerwonym. Widział okiem, które działa poprawinie. A ten videoradar najwyraźniej nie działał poprawnie i tego bym się trzymał w sytuacji Slomy.

 

 

 

pozdr