droga HAMOWANIA

[Zdolny]

sorry , ze nie pisałem

Apelacja była krótka . Sędizna szybko wydał wyrok, że mam zwracać kostzy adwokta i sprawy tamtym...

Nie brął pod uwagę w ogóle opinii biegłego, któa była jak wyzej opisałem 1000% dla mnie na korzyść, a prędkość była ponizej 50km/h

Sędzie nie patrzyłna mnei źl;e , że się nie zatrzymałem pzred przejściem. Tu chodziło o coś innego zdaje mi się. Mój adwokat NIE wykazał, ze rodzice nie doipełnili obowiązku w nadzorze dizecka....

Mimo, ze młody z jego winy był mój wypadek. Tak jakby zły artykuł został podniesiony. Bo jak wiecie Sędzia patrzy tylko na artykul nie interesuje go , ze masz rację ale z innego artykułu.

Czekam na wyrok apelacyjnego (znaczy uzasadnienie). Myślę, zeby dalej założyć im sprawę tylko nie wiem o co (z jakiego artykułuy).. Nie chodiz o kasę dla mnei, moze wziąć wszystko adwokta, al enie wi8em czy znajdę takeigo co zna się na tym! Wiem, ze najlepsi są byli Sędizowie co robią za adwokatów.....

Chodiz o zasady... nie o kasę. Bo sprawa całkowicie wykazała, ze wina był młodziak, nie ja.

macie jakiś pomysł? Musże poszukać adwokata co zna się na artykułąch (ale od razu móię ten co miałem to nie był jakiś z 2 letnim doświadczeniem, tylko z dużej kancelarii), ale cóż.

Sprawa była w Sądzie Rejonowym w Olsztynie, apelacja w Okręgowym w Olsztynie

pozdrawiam

Edytowane 4 Maja 2012 przez Zdolny

[ks-rider]

1). ...mam zwracać kostzy adwokta i sprawy tamtym...

 

2). Nie brął pod uwagę w ogóle opinii biegłego, któa była jak wyzej opisałem 1000% dla mnie na korzyść, a prędkość była ponizej 50km/h

 

3). Mimo, ze młody z jego winy był mój wypadek. … Bo sprawa całkowicie wykazała, ze wina był młodziak, nie ja.

 

4). Sędzia patrzy tylko na artykul nie interesuje go , ze masz rację ale z innego artykułu.

 

5). Nie chodiz o kasę … Chodzi o zasady... nie o kasę.

dla mnei, moze wziąć wszystko adwokta, al enie wiem czy znajdę takeigo co zna się na tym !

 

6). macie jakiś pomysł ?

 

1). Jezeli masz zwrocic koszty, to kto wygral ?

 

2). Biegly jest dodatkiem do sprawy a nie sedzia. Wydaje opinie ktora sad moze widziec inaczej.

 

3). Zdolny, rusz troche glowa, wina byla mlodego ale nie mozna gociagnac go do odpowiedzialnosci bo jest za mlody, rodzicow rowniez nie mozna pociagnac do odpowiedzialnosci, bo ich dziecko jest juz „ za stare „ aby do odpowiedzialnosci pociagnieto ich – po prostu w tym przedziale wiekowym dzieciaka masz pecha, takie jest prawo.

 

4). Kto powiedzial Ci, ze masz racje ? Forumowi czy podworkowi experci ? Ty widzisz ta sprawe tylko i wylacznie z TWOJEGO punktu widzenia, forum widzi to rowniez z Twojego punktu widzenia – bo jest z toba solidarne jako motocyklisci.

 

Na marginesie, racji nie miales i niestety miec nie bedziesz, mimo, ze mlody wbiegl Ci, na jezdnie.

 

5). Slyszales o Don Kichote z La Mancha ? Walczysz z wiatrakami, utopisz co najwyzej kase i nie wygrasz, ale to Twoj cyrk i Twoje malpy, nikt nie zabroni biednemu bogato zyc.

 

Pisal o tym Browarny, pisalem i ja.

 

6). Odpusc bo nie wygrasz, adwokat co najwyzej bedzie sie cieszyl, ze na Tobie zarobil.

 

Kierujący pojazdem zbliżający się do miejsca oznaczonego znakiem D-6, D-6a albo D-6b jest obowiàzany zmniejszyć prędkość tak, aby nie narazić na niebezpieczeństwo pieszych lub rowerzystów znajdujacych się w tych miejscach lub na nie wchodzących lub wjezdzajàcych.

 

Cytat ze strony 11

 

http://www.forum.pra...30187&start=150

 

z powazaniem

 

:crossy:

Edytowane 5 Maja 2012 przez ks-rider

[piórko]

Zgadzam się z Ks-em po całości. Moim zdaniem, Zdolny nic już nie wskórasz - lepiej zapłacić, zapomnieć i mieć na przyszłość nauczkę, ciesząc się, że tylko taką...

[mrbravo]

akurat dobrze ze sie znalazl sad ktory nie poszedl slepo po opinii bieglego...

ale nie podzielam pogladu KSa i mysle ze po prostu oblales ze strategia. na tym etapie pytanie o pomysly to raczej kabaret. moi znajomi na podobne sprawy mowia "wachlowanie trupa" ;) sory za szczerosc ale mowilem zebys wczesniej dal jakies skany... ;)

[Zdolny]

spoko, ale sąd przyznał rację, ze winę poniósł młody, ze ja nie msuiałem zatrzymywać się , bo w rozumieniu sądu oczywistym jets, ze każdorazowe zatrzymywanie przed przejściem dla pieszych przy którym stoi jakaś osoba mogłoby sparalizować ruch...

Tu chodzi TYLKO I WYŁACZNIE O ZŁY ARTYKUŁ!! - ale nie miałem i nie mam pomysłu jak mozna było by inaczej to podejść, Biedłgy, swiadkowie, wszystko na moją korzysć a Sąd potanowił inaczej.. A co do kolegi co chwili , ze Sąd odrzucił rzetelną opinię biegłego to cóż, współczuję jak trafi się na sędziego nielubiacego motocyklistów, i mającogo gdzie opinbię biegłego, (niezależnie czego sparwa nie dotyczyła by).. A decyzją Sądu była zdizwniona moja adwokta jak i adwokat tamtej strony, który już prawie chciał isc na ugodę.

POZTÓRZĘ dla niewychwytujacych:

Według Sądu sprawa dotyczyła złego przepisu prawnego....

pozdro

Edytowane 5 Maja 2012 przez Zdolny

[mrbravo]

przyznam sie ze nic nie rozumiem z tych tlumaczen... sad przyznal Ci racje, po czym oddalił roszczenie i obciazyl kosztami procesu... ;) kabaret... ;)

[Zdolny]

w tym problem, sąd moze 2-3 minuty mówił tylko. Po prostu dowiedizałem sie, ze jak bym ze złego artykułu sprawę podszedł