Wprowadzenie prywatnego motocykla na stan środków trwałych firmy

[jeszua]

Jest już wyrok NSA w sprawie odliczenia VATu od zakupu motocykla i paliwa.

 

link plz

jsz

[lukasz-aprilia]

Nowego wyroku NSA nie widziałem - natomiast ciekawa jest tu linia orzecznicza WSA:

 

Wyrok

 

Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu

 

z dnia 18 września 2007 r.

 

I SA/Po 563/07

 

Skoro prawo do obniżenia podatku może być związane z wykorzystywaniem towarów i usług do czynności opodatkowanych, to nie może być wątpliwości, że pojazd samochodowy, o którym mowa w art. 86 ust. 3 ustawy z 2004 r. o podatku od towarów i usług jest również towarem.

 

 

Sentencja

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu po rozpoznaniu w dniu 18 września 2007 r. na rozprawie sprawy ze skargi Wojciecha K. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w P. z dnia 5 stycznia 2007 r. w przedmiocie interpretacji przepisów prawa podatkowego:

I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzające ją postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego P. z dnia 30 października 2006 r.;

II. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej w P. na rzecz skarżącego kwotę 200 zł (dwieście złotych) tytułem zwrotu kosztów sądowych;

III. stwierdza, że orzeczenia wymienione w punkcie I wyroku nie podlegają wykonaniu do dnia uprawomocnienia się niniejszego wyroku.

 

Uzasadnienie faktyczne

 

Pismem z dnia 11 września 2006 r. Wojciech K., prowadzący działalność gospodarczą pod firmą K., zwrócił się do Naczelnika Urzędu Skarbowego P. z wnioskiem o udzielenie pisemnej interpretacji, co do zakresu i sposobu zastosowania przepisów ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 ze zm.; dalej powoływanej jako ustawa o podatku od towarów i usług) w kwestii poprawności odliczania od kwoty podatku należnego kwoty podatku naliczonego zawartej w fakturach zakupu paliwa do motocykla będącego środkiem trwałym firmy podatnika.

Jak wynika ze złożonego wniosku podatnik jest zarejestrowanym podatnikiem VAT czynnym. W ramach prowadzonej działalności gospodarczej wykorzystuje motocykl marki Kawasaki GPZ 1000 RX (pojemność silnika - 1.000 cm 3) który służy do szybkiego przemieszczania się pomiędzy siedzibami klientów oraz poruszania się po mieście. Faktury VAT dotyczące zakupu paliwa do motocykla podatnik ewidencjonuje w rejestrze zakupów w poszczególnych miesiącach, które następnie rozlicza w deklaracjach podatkowych VAT-7. W ocenie Podatnika można odliczyć podatek naliczony z faktur VAT dotyczących zakupu paliwa do motocykla, gdyż zgodnie z Polską Klasyfikacją Wyrobów i Usług motocykl zawiera się w dziale "sprzęt transportowy pozostały" (PKWiU 35.4) a zakaz odliczania podatku naliczonego z art. 88 ust. 1 pkt 3 ustawy o VAT stosuje się tylko do samochodów osobowych, które znajdują się w dziale "pojazdy samochodowe, przyczepy i naczepy" (PKWiU 34.1), a więc zakaz ten nie ma zastosowania do motocykli. Podatnik zwrócił także uwagę na przepis art. 2 pkt 6 ustawy o podatku od towarów i usług, wg którego przez towary należy rozumieć m.in. rzeczy ruchome, które są wymienione w klasyfikacjach wydanych na podstawie przepisów o statystyce publicznej.

Postanowieniem z dnia 30 października 2006 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego P. uznał stanowisko Skarżącego za nieprawidłowe. W uzasadnieniu postanowienia stwierdził, iż zgodnie z ustawą Prawo o ruchu drogowym motocykl jest pojazdem samochodowym. Jednocześnie podkreślił, że ustawa o podatku od towarów i usług nie zawiera definicji pojazdu samochodowego dlatego też należy posłużyć się w tym miejscu ustawą Prawo o ruchu drogowym.

Powyższe postanowienie podatnik zaskarżył wnosząc zażalenie do Dyrektora Izby Skarbowej. W uzasadnieniu zażalenia wskazał, iż interpretacja dokonana przez organ I instancji jest nieprawidłowa, ponieważ do określenia, czy motocykl jest pojazdem samochodowym należy posłużyć się klasyfikacjami wydanymi na podstawie przepisów o statystyce publicznej, o których mowa w art. 2 pkt 6 ustawy o podatku od towarów i usług. Podatnik uważa, że klasyfikacje statystyczne są pomocniczo używane na gruncie ustawy o VAT do określenia towarów a nie przepisy innych ustaw.

Dyrektor Izby Skarbowej w P. decyzją z dnia 5 stycznia 2007 r. odmówił uchylenia i zmiany zaskarżonego postanowienia.

W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji Dyrektor Izby Skarbowej wskazał, że w świetle art. 86 ust. 3 cyt. ustawy o podatku od towarów i usług, w przypadku nabycia samochodów osobowych oraz innych pojazdów samochodowych o dopuszczalnej masie całkowitej nieprzekraczającej 3,5 tony kwotę podatku naliczonego stanowi 60 % kwoty podatku określonej na fakturze lub kwoty podatku należnego z tytułu wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów lub kwoty podatku należnego od dostawy towarów, dla której podatnikiem jest ich nabywca - nie więcej jednak niż 6.000 zł.

Natomiast w myśl art. 88 ust. 1 pkt 3 ww. ustawy, obniżenia kwoty lub zwrotu różnicy podatku należnego nie stosuje się do nabywanych przez podatnika paliw silnikowych, oleju napędowego oraz gazu, wykorzystywanych do napędu samochodów osobowych i innych pojazdów samochodowych, o których mowa w art. 86 ust. 3.

Mając na względzie wyżej powołane przepisy Dyrektor Izby Skarbowej doszedł do wniosku, że w odniesieniu do odliczania podatku naliczonego z tytułu zakupu paliwa do motocykla kluczowym jest określenie czy motocykl jest pojazdem samochodowym.

W myśl art. 2 pkt 6 ustawy o podatku od towarów i usług, zgodnie z którym ilekroć w dalszych przepisach jest mowa o towarach - rozumie się przez to rzeczy ruchome, jak również wszelkie postacie energii, budynki i budowle lub ich części, będące przedmiotem czynności podlegających opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług, które są wymienione w klasyfikacjach wydanych na podstawie przepisów o statystyce publicznej a także grunty.

Dyrektor Izby Skarbowej zauważył, iż słowo "towar" nie występuje ani w przepisie art. 88 ust. 1 pkt 3 ani w przepisie art. 86 ust. 3. Tak więc, zdaniem organu odwoławczego nie znajduje zastosowania art. 2 pkt 6, zgodnie z którym, ilekroć w przepisach ustawy o podatku od towarów i usług jest mowa o towarach- rozumie się przez to rzeczy ruchome, jak również wszelkie postacie energii, budynki i budowle lub ich części, będące przedmiotem czynności podlegających opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług, które są wymienione w klasyfikacjach wydanych na podstawie przepisów o statystyce publicznej, a także grunty.

W związku z tym, w opinii Dyrektora Izby Skarbowej odpowiedzi na pytanie czy motocykl jest pojazdem samochodowym należy poszukać w art. 2 pkt 33 ustawy z dnia 22 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym (Dz. U. z 2003 r. Nr 58, poz. 515 z późn. zm.; dalej powoływana jako ustawa Prawo o ruchu drogowym), zgodnie z którym pojazdem samochodowym jest pojazd silnikowy, którego konstrukcja umożliwia jazdę z prędkością 25 km/h. W myśl art. 2 pkt 45 tej ustawy motocykl jest pojazdem samochodowym jednośladowym lub z bocznym wózkiem -wielośladowym.

Wobec powyższego Dyrektor Izby Skarbowej uznał, że w przypadku nabycia, znajduje zastosowanie art. 88 ust. 1 pkt 3 ustawy o podatku od towarów i usług.

Na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 5 stycznia 2007 r. podatnik wniósł skargę.

Zaskarżonej decyzji skarżący postawił zarzut naruszenia następujących przepisów:

- art. 7 Konstytucji RP,

- art. 2 pkt 6 ustawy o podatku od towarów i usług,

- art. 120 i art. 121 2 ustawy Ordynacja podatkowa,

- podstawowych zasad prawa podatkowego, tj. zasady praworządności i zasady przekonywania.

W uzasadnieniu skargi podatnik podnosi, iż Dyrektor Izby Skarbowej w P. analizując przepis art. 88 ust. 1 pkt 3 ustawy o VAT stwierdził, że w przedmiotowej sprawie nie można posiłkować się przepisem art. 2 pkt 6 ustawy o VAT, który definiuje pojęcie towarów. Skarżący uważa, iż skoro w ustawie o VAT nie zawarto definicji pojazdu samochodowego ani odnośnika do innych ustaw definiujących taki pojazd, to należałoby posłużyć się właśnie przepisem art. 2 pkt 6 tejże ustawy. Przepis ten wyraźnie bowiem mówi o tym, że towarem (a takim jest przecież motocykl) są rzeczy ruchome wymienione w klasyfikacjach wydanych na podstawie przepisów o statystyce publicznej (PKWiU). W myśl tych klasyfikacji motocykl nie jest pojazdem samochodowym, a zakwalifikowanym do podsekcji 35.4 "sprzętem transportowym pozostałym". Stanowisko takie przyjął również Minister Finansów, który w § 31 ust. 1 pkt 1a) rozporządzenia z dnia 26 kwietnia 2004 r. (Dz. U. Nr 97, poz. 966 z późn. zm.) w sprawie zwolnień od podatku akcyzowego, dokonał rozgraniczenia pojęcia pojazdu samochodowego od pojazdu jednośladowego potwierdzając tym samym, iż motocykl w świetle przepisów podatkowych nie jest pojazdem samochodowym. Podatnik wskazuje w tym miejscu na naruszenie przez organ odwoławczy podstawowej zasady wyrażonej w Konstytucji RP i Ordynacji podatkowej, tj. zasady działania na podstawie przepisów prawa. Skarżący podkreśla, iż zgodnie z podstawowymi zasadami legislacji należy dążyć do pełnego wyjaśnienia normy prawnej i przepisów podatkowych na podstawie wszelkich dostępnych środków. Podatnik zarzuca również, iż Dyrektor Izby Skarbowej nie wyjaśnił zasadności przesłanek, którymi kierował się przy załatwianiu przedmiotowej sprawy. Nie uzasadnił bowiem w żaden sposób dlaczego pominął przepis art. 2 pkt 6 ustawy o VAT oraz przepis 31 ust. 1 pkt 1 a) rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 26 kwietnia 2004 r. w sprawie zwolnień od podatku akcyzowego. Końcowo Podatnik zauważa też, iż ograniczenie prawa do odliczenia VAT przy zakupie paliwa do motocykla nie jest zgodne z art. 17 VI Dyrektywy Rady (77/388/EWG) z dnia 17 maja 1977 r. oraz art. 179 Dyrektywy 2006/112/WE RADY z dnia 28 listopada 2006 r.

W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Skarbowej wniósł o jej oddalenie powołując te same argumenty, które wcześniej zostały powołane w zaskarżonej decyzji.

 

Uzasadnienie prawne

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Sądy administracyjne dokonują kontroli legalności działań administracji publicznej zgodnie z art. 3 ustawy z dnia 30.08.2002 r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.; dalej Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi) poprzez orzekanie w sprawach skarg na akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa.

Naczelny Sąd Administracyjny w uchwale 7 sędziów z dnia 8 stycznia 2007 r. I FPS 1/07 zaakceptował tezę, że zapadła w przedmiocie interpretacji decyzja w rezultacie wniesienia zażalenia ma charakter rozstrzygnięcia drugoinstancyjnego, co oznacza wyczerpanie toku instancyjnego.

Taki tok instancji został zachowany również w rozpatrywanej sprawie, wobec czego drogę sądową do rozpatrzenia skargi na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 5 stycznia 2007 r. należy uznać za dopuszczalną.

Z pkt 1 cyt. uchwały Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 8 stycznia 2007 r., wynika, iż sąd administracyjny w sprawach skarg na decyzje administracyjne, wydane na podstawie art. 14b § 5 Ordynacji podatkowej - jest obowiązany do kontroli takich decyzji również z punktu widzenia poprawności merytorycznej dokonanych w nich interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego. W zawartych w ww. uchwale rozważaniach, Naczelny Sąd Administracyjny podkreślił bowiem, iż kontrola wydanych w trybie art. 14b § 5 Ordynacji podatkowej decyzji, podobnie jak innych aktów czynności i bezczynności, o których mowa w art. 3 § 2 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi musi być dokonywana pod względem:

a) oceny zgodności rozstrzygnięcia (decyzji albo innego aktu) lub działania z prawem materialnym,

b) oceny wymaganej prawem procedury,

c) oceny dochowania wymaganej prawem kompetencji.

Dokonując kontroli w wyżej wskazanych płaszczyznach Wojewódzki Sąd Administracyjny nie stwierdził naruszenia przepisów proceduralnych, które mogłoby mieć istotny wpływ na wynik sprawy oraz naruszenia przepisów prawa materialnego mającego wpływ na wynik spraw, co w konsekwencji skutkuje oddaleniem skargi.

Na tle przedstawionego przez stronę, we wniosku o udzielenie pisemnej interpretacji, stanu faktycznego przedmiotem sporu pozostaje czy podatnikowi przysługuje prawo do odliczenia od podatku należnego kwoty podatku naliczonego zawartej w fakturach zakupu paliwa do motocykla, który został zaliczony do środków trwałych w prowadzonej przez podatnika działalności gospodarczej.

Skarga zasługuje na uwzględnienie. Nie jest bowiem prawidłowe stanowisko organów podatkowych, że w rozpatrywanej sprawie prawo do odliczenia podatku naliczonego podatnikowi nie przysługuje, ponieważ motocykl należy na podstawie przepisów ustawy Prawo o ruchu drogowym zakwalifikować do pojazdów samochodowych, o których mowa w art. 86 ust. 3 ustawy o podatku od towarów i usług.

Zdaniem organów podatkowych w sprawie nie ma zastosowania przepis art. 2 pkt 6 ustawy o podatku od towarów i usług, zgodnie z którym ilekroć w dalszych przepisach jest mowa o towarach - rozumie się przez to rzeczy ruchome, jak również wszelkie postacie energii, budynki i budowle lub ich części, będące przedmiotem czynności podlegających opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług, które są wymienione w klasyfikacjach wydanych na podstawie przepisów o statystyce publicznej a także grunty. Powyższe stanowisko Dyrektor Izby Skarbowej wywodzi z okoliczności, iż, iż słowo "towar" nie występuje ani w przepisie art. 88 ust. 1 pkt 3 ani w przepisie art. 86 ust. 3 ustawy o podatku od towarów i usług.

Zgodnie z art. 88 ust. 1 pkt 3 ustawy o podatku od towarów i usług, obniżenia kwoty lub zwrotu różnicy podatku należnego nie stosuje się do nabywanych przez podatnika paliw silnikowych, oleju napędowego oraz gazu, wykorzystywanych do napędu samochodów osobowych i innych pojazdów samochodowych, o których mowa w art. 86 ust. 3.

Z art. 86 ust. 3 wynika natomiast, w przypadku nabycia samochodów osobowych oraz innych pojazdów samochodowych o dopuszczalnej masie całkowitej nieprzekraczającej 3,5 tony kwotę podatku naliczonego stanowi 60 % kwoty podatku określonej na fakturze lub kwoty podatku należnego z tytułu wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów lub kwoty podatku należnego od dostawy towarów, dla której podatnikiem jest ich nabywca - nie więcej jednak niż 6.000 zł.

W istocie w żadnym z ww. przepisów nie występuje wyrażenie "towar". Dyrektor Izby Skarbowej nie zauważył jednak, mimo powołania treści przepisu art. 86 ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług, że przepis ten wprowadza zasadę, zgodnie z którą prawo do obniżenia podatku należnego o kwotę podatku naliczonego ma zastosowanie w zakresie w jakim towary i usługi są wykorzystywane do wykonywania czynności opodatkowanych.

Skoro prawo do obniżenia podatku może być związane z wykorzystywaniem towarów i usług do czynności opodatkowanych, to nie może być wątpliwości, że pojazd samochodowy, o którym mowa w art. 86 ust. 3 jest również towarem. Odmienna wykładnia w ogóle wykluczałaby prawo do odliczenia kwoty podatku naliczonego z tytułu nabycia samochodów osobowych oraz innych pojazdów samochodowych, o których mowa w tym przepisie.

Jak natomiast definiować towary wskazuje nam art. 2 pkt 6 ustawy o podatku od towarów i usług, zgodnie z którym ilekroć w dalszych przepisach jest mowa o towarach - rozumie się przez to rzeczy ruchome, jak również wszelkie postacie energii, budynki i budowle lub ich części, będące przedmiotem czynności podlegających opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług, które są wymienione w klasyfikacjach wydanych na podstawie przepisów o statystyce publicznej a także grunty.

Wobec powyższego dla ustalenia, czy wyłączenie możliwości odliczenia od podatku należnego kwot podatku zawartego w fakturach od paliwa, o których mowa w art. 88 ust. 1 pkt 3 ustawy o podatku od towarów i usług, odnosi się do paliwa nabywanego do motocykla, należało posłużyć się klasyfikacjami wydawanymi na podstawie przepisów o statystyce publicznej.

Wobec okoliczności, że art. 2 pkt 6 nakazuje definiować towary za pomocą klasyfikacji statystycznych, wbrew stanowisku organów podatkowych, dla zdefiniowania czy motocykl jest pojazdem samochodowym o którym mowa w art. 86 ust. 3 ustawy o podatku od towarów i usług, nie należy odwoływać się do ustawy Prawo o ruchu drogowym, ale do Polskiej Klasyfikacji Wyrobów i Usług.

Ponownie udzielając odpowiedzi na pytanie podatnika organ podatkowy I instancji winien zastosować przepisy art. 88 ust. 1 pkt 3 w związku z art. 86 ust. 3, zgodnie z wyżej dokonaną ich wykładnią.

Z tych też względów, wobec naruszenia przez organy podatkowe prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy należało orzec jak w pkt 1 sentencji wyroku na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) Prawa o postępowaniu przed sadami administracyjnymi.

O kosztach orzeczono na podstawie art. 200 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

O wstrzymaniu wykonania zaskarżonej decyzji do czasu uprawomocnienia wyroku należało orzec na podstawie art. 152 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

[Dwd89]

czyli jak. zakupiłem motocykl na firmę, w czerwcu 2011. Kwota netto : 9 756,10; Kwota brutto: 12 000; VAT: 2243,90

 

rozumiem że odliczam 60% vatu czyli 1346,34 zł.

 

Motocykl chciałbym wrzucić w koszty jednorazowo, gdyż jestem małym płatnikiem. nie przekraczam rocznie dochodu ponad 4 000 000 zł.

Więc jesli moge bez amortyzacji to wolałbym od razu wrzucić całą kwotę netto.

 

Motocykl będzie używany przez pracownika firmy.

 

Ciuchy typu kask rękawice, kombinezon, buty, bielizna termoaktywna można czy nie można zaksięgować jako koszt ? W końcu przepisy BHP nakazują dostarczenie stosownej odzieży ochrony osobistej pracownikom.

 

Ponieważ moto to 250 i pali bardzo skromne ilości benzyny to nie widzę potrzebny księgowania ich w kosztach. Będą to groszowe sprawy. Za to np. przegląd w ASO będzie mnie kosztował ok 1 000 zł co jest sporym wydatkiem

[jeszua]

Ponieważ moto to 250 i pali bardzo skromne ilości benzyny to nie widzę potrzebny księgowania ich w kosztach.

 

koszt paliwa może służyć jako dowód rzeczywistego korzystania z pojazdu, ja bym nie pomijał tego wydatku

jsz