Czy moga zabrac prawko??

[gixer]

Witam wszystkich

W listopadzie nie zatrzymalem sie do kontroli drogowej, poniewaz pojazd policyjny jechal z naprzeciwka i uznalem ze lizak wystawiony przez szybe przez pana policjanta nie dotyczy mnie, a pojazdu jadacego za samochodem policyjnym.

Policjant na przesluchaniu z usmiechem na twazy zabral mi prawo jazdy :) Potem odbyla sie sprawa w sadzie gdzie sprawe prowadzila siostra rodzona bylego wspolnika mojego ojca. Wyrok byl taki, ze dostalem zakaz prowadzenia motocykla na rok czasu.

Odwolame sie od tego wyroku i jutro walcze drugi raz o prawo jazdy.

Szukalem troche wiadomosci kiedy policjant moze zabrac prawko i wyszukalem cos takiego:

Policjant zabiera prawo jazdy gdy:

=stwierdza ze kierujacy znajduje sie w stanie neitrzezwym

=gdy wobec kierujacego pojazdem orzeczono zakaz prowadzenia pojazdow, lub wydano decyzje o cofnieciu prawa jazdy

=przekroczenia przez kierujacego pojazdem 20 lub 24 punktow

podstawa prawna- art.135 ustawy z dnia 20 czerwca 1997r. Prawo o ruchu drogowym (Dz.U. z 2005r nr 108,poz 908

Prosze o pomoc w jaki sposob moge sie bronic w sodzie

Pozdrawiam wszystkich

[lukasz-aprilia]

Zakaz prowadzenia pojazdow mechanicznych (a wiec potoczne zabranie prawa jazdy) jest surowa kara przewidziana za ciezkie wykroczenia lub wystepki przeciwko bezpieczenstwu w ruchu.

 

Nie bede wymienial tu wszystkich sytuacji, w ktorych grozi orzeczenie takiego zakazu.

 

Wskazany przez Ciebie kodeks ruchu drogowego okresla jedynie przeslanki kiedy to Policjant ma prawo zatrzymac blankiet prawa jazdy. Nie ma to nic wspolnego z orzeczeniem zakazu prowadzenia pojazdow - bo w razie takiego orzeczenia bez wzgledu czy masz druk prawa jazdy czy nie i tak nie mozesz prowadzic pojazdow mechanicznych (wszystkich lub okreslonego rodzaju).

 

Oprocz przytoczonego przez ciebie przepisow jest jeszcze artykul, ktory mowi, ze policja ma prawo zatrzymac prawo jazdy jesli istnieja uzasadnione podejrzenia, ze sprawca popelnil czyn za ktory sad ma prawo orzec zakaz prowadzenia pojazdow.

 

Natomiast podstawa orzeczenia sadowego zakazu prowadzenia pojazdow mechanicznych jest art Art. 92 § 2

i 3 kodeksu wykroczen.

Art 92:

§ 2. Kto w celu uniknięcia kontroli nie stosuje się do sygnału osoby uprawnionej do kontroli ruchu drogowego, nakazującego zatrzymanie pojazdu,

podlega karze aresztu albo grzywny.

§ 3. W razie popełnienia wykroczenia określonego w § 2 można orzec zakaz prowadzenia pojazdów.

 

Skoro namierzyli Twoje numery i w ich przekonaniu nie zatrzymales sie do kontroli to mieli prawo zatrzymac Twoje prawko.

 

Jak sie bronic?

Powyzsze wykroczenie (unikanie kontroli drogowej) mozna popelnic tylko umyslnie. Musisz wiec udowadniac, ze nie miales zamiaru unikac poddania sie kontroli, a jedynie nie miales pojecia, ze wystawiony lizak dotyczy Ciebie. Radze tez dokladnie poczytac ROZPORZĄDZENIE MINISTRA SPRAW WEWNĘTRZNYCH I ADMINISTRACJI w sprawie kontroli ruchu drogowego. Powinna tam byc dokladna procedura zatrzymywania pojazdow do kontroli. Jesli zatrzymanie nie bylo prawidlowe - trudno abys ponosil za to skutki. Sorry ja dzis nie dam rady tego rozporzadzenia przesledzic, bo padam z nog. :notworthy:

 

Obawiam sie tylko, ze przegapiles mocno sprawe. Apelacja to szybka pilka - nikt tam sie nie bawi ponowne przeprowadzanie dowodow itp. Apelacja moze obalic wyrok jesli:

- sad I instancji naruszyl prawo materialne (nie te przepisy, zla interpretacji itp.)

- sad I instancji naruszyl przepisy prawa procesowego (blednie przeprowadzony proces pod wzgledem formalnym)

- sad I instancji zle ustalil stan faktyczny sprawy (a wiec np. nie dal wiary temu, ze myslales, ze sygnal zatrzymania dotyczy innego samochodu).

- sad I instancji orzekl razaco surowa kara.

 

Przygotuj sie wiec dobrze, bo zazwyczaj cala rozprawa apelacyjna trwa 10-15 minut. Najpierw sedzia-sprawozdawca krotko przedstawia pozostalym o co chodzi w sprawie, potem wypowiada sie prokurator i na koncu Ty - masz jedna szanse powiedzic cos ladne czym naklonisz sad do zmiany lub uchylenia wyroku.

 

Zycze powodzenia!

[gixer]

Dzieki bardzo :notworthy: czytalem te rozporzadzenei bo mam je w gazecie prawnej, ale nic konkretnego tam nie pisze powiem szczerze. Nie pisze nic ze policjant z naprzeciwka nei moze zatrzymywac pojazdow.

Jedynie pisze ze:

-Polecenie do zatrzymania pojazdu podaje sie z dostatecznej odleglosci, w sposob zapewniajacy jego dostrzezenie przez kierujacego pojazdem, oraz bezpieczne zatrzymanie w miejscu wskazanym przez policjanta.

Wydaje mi sie ze jedynie tym moge sie bronic, ale policjanci zeznali ze ze znak byl zrozumialy dla mnie i ze podali go z dostatecznej odleglosci, wiec moge miec jedynie nadzieje ze sedzia uwierzy w moje slowa w co watpie :)

Dzieki za pomoc i pozdrawiam

[leonstar]

skoro sie nie zatrzymałeś to w jakich okolicznościach doszło do przesłuchania?

 

Skąd namiary na ciebie i o co chodzi z ta siostrą?

Edytowane 28 Marca 2006 przez leonstar

[lukasz-aprilia]

-Polecenie do zatrzymania pojazdu podaje sie z dostatecznej odleglosci, w sposob zapewniajacy jego dostrzezenie przez kierujacego pojazdem, oraz bezpieczne zatrzymanie w miejscu wskazanym przez policjanta.

 

No i to jest podstawa, ktorej masz sie trzymac. Przepis mowi o dwoch etapach zaptrzymania: daje znak z dostatecznej odleglosci oraz wskazuje miejsce zatrzymania. Jak wiec policjant poruszajac sie w pojezdzie jadacym w przeciwlegla strone mial wskazac ci miejsce zatrzymania? Ma tak sprawne rece, ze obracaja mu sie w barku o 180 stopni razem z lizakiem? :))

 

Grunt to dokladne czytanie przepisow i analizowanie doslownie kazdego wyrazu. :notworthy:

 

Policjantow na pierwszej rozprawie mogles wiec rozlozyc jednym pytaniem: w jaki sposob wskazali zatrzymywanemu miejsce zatrzymania. Gdzie ono sie dokladnie znajdowalo?